Depende dos “mestres do ofício"...

  Escreve o autor do texto "Quanto custou, quanto vai custar e donde sai o dinheiro" que, no meu artigo, “faltou aí o dado mais importante de todos: Quanto custou, quanto vai custar e donde sai o dinheiro” (do RSI)… ( "Quanto custou, quanto vai custar e donde sai o din...": )

Há coisas que não entendo… O referido autor acusa, mas em nenhum ponto do seu texto responde às questões que ele próprio considera “o dado mais importante de todos”… Mas, no meu artigo, tem todos os dados para saber quanto custa o RSI. Dei-lhe os instrumentos de “pesca”, então “pesque”! Não queira o “peixe” de bandeja… De onde sai o dinheiro? Toda a gente sabe: sai precisamente do mesmo sítio de onde sai o dinheiro que paga as atividades boas ou más do estado português, isto é, dos bolsos daqueles que cumprem as suas obrigações e pagam os seus impostos. 

Contudo, eu não tenho dúvidas que esse dinheiro é bem aplicado se contribuir para a dignificação das condições de vida das pessoas mais carenciadas, se prestar os apoios necessários a cada situação e contribuir para a satisfação das necessidades básicas, se promover a autonomia social dos beneficiários, através de estratégias para a sua inserção social, laboral e comunitária e se ajudar a resolver as problemáticas que conduzem os agregados a uma situação de exclusão social. Pelo contrário, sou totalmente contra a utilização desse dinheiro para tapar os milionários “buracos” deixados pelos “beneficiários (com ligações ao poder político que nos “governa” há anos)” do BNP, da compra de submarinos, das parcerias público privadas, etc. etc. Por isso, mais importante ainda do que as questões que coloca, é qual o objetivo da utilização desse dinheiro!
Na argumentação principal do autor do texto em questão há, claramente, uma grande falha, fruto da baralhação, consciente ou inconsciente, de conceitos, e acaba por misturar alhos com bugalhos. Para tentar contestar os dados estatísticos que apresentei, baseados na análise das situações reais no terreno, compara-os com… previsões e orçamentos. São “números” totalmente diferentes! Há o antes (as previsões e os orçamentos) e o depois (a concretização do projeto)! Se em mil beneficiários, dez apresentaram falsas declarações e foram penalizados, considera-se que 1% apresentou falsas declarações. Não é uma previsão, é uma constatação da realidade! Foram essas constatações numéricas que apresentei!
Quanto à fiscalização, ela existe, como provei pelos dados que forneci sobre a cessação do RSI em casos como falsas declarações, falta à convocatória do Instituto de Emprego, incumprimento do Programa de Inserção após admoestação, falta de celebração de programa de inserção ou alteração de rendimentos. A questão que se pode colocar é se a fiscalização existente é suficiente! Efetivamente, não é aceitável que existam beneficiários do RSI que não se enquadrem nas condições exigidas ou que apresentem justificações falsas. Contudo, apesar de toda a fiscalização, não há sistema algum que não tenha “desperdícios”… Mesmo os sistemas físicos, mais controláveis do que os sociais, têm perdas e, não é por isso, que deixam de ser utilizados… Em todos os sistemas, as perdas devem ser reduzidas ao mínimo aceitável. E qual é o mínimo aceitável? É o nível a partir do qual se gastam mais recursos a controlar as perdas do que os recursos que estas perdas representam. Por essa razão, se há dinheiro para mais fiscais, é melhor colocá-los atrás daqueles que burlam com milhares ou milhões o fisco ou a segurança social!
 Sobre a formação profissional, ao contrário do que o autor do texto pretende fazer crer, nem todos os cursos são “duvidosos” e nem a aprendizagem com os “mestres do ofício” é sempre boa… Depende dos “mestres do ofício”… é que alguns ensinam também os “vícios”, como, por exemplo, o não cumprimento das regras de segurança… O que deve existir é uma complementaridade entre o enquadramento teórico da profissão e o seu exercício prático.

 O problema, é que o autor (e outros como ele) têm, muitas vezes, uma visão muito parcial e incompleta (às vezes até falsa) da realidade das atividades (como no caso da formação profissional e do RSI)e, depois, generalizam essa visão distorcida…

Por último, quanto ao exemplo do jovem da anedota que o autor apresenta e que “marchava desordenado dos restantes”, mas para a mãe “era o único que estava correcto", quero recordar que, no século XVII, o cientista Galileu Galilei de Pisa descobriu e afirmou que a Terra andava à volta do Sol, quando toda a gente via que, se o sol nasce dum lado e se põe do outro, é porque anda à volta da Terra e não o contrário. Galileu, que afinal tinha razão, teve o “Santo Ofício” (que o condenou à prisão e censurou e proibiu os seus livros) e a opinião pública contra ele.

Por: Zen